Рефлексивная фаза научного исследования

Термин «оценка»: «отношение к явлениям, деятельности, поведению, установление их значимости, соот­ветствия нормам, целям»; «установление степе­ни, уровня, качества». Термин «оценка» употребляется как для обозначения процесса оцен­ки, так и для обозначения самой оценки (как результат про­цесса оценки).

Термин «рефлексия» впервые был введен Дж. Локком; в разных философских системах (у Дж. Локка, Г. Лейбница, Д. Юма, Г. Гегеля и др.) он имел различное содержание. Этому термину «Философский энциклопедический словарь» дает следующее определение: «Рефлексия (обращение назад) – это:

• принцип человеческого мышления, направляющий его на осмысление и осознание собственных форм и предпосы­лок;

• предметное рассмотрение самого знания, критический анализ его содержания и методов познания;

• деятельность самопознания, раскрывающая внутреннее строение и специфику духовного мира человека».

Принято говорить о трех видах рефлексии:

• элементарная рефлексия, приводящая к рассмотрению и анализу знаний и поступков, к размышлению об их границах и значении;

• научная рефлексия - критика и анализ теоретического знания, проводимые на основе тех методов и приемов, кото­рые свойственны данной области научного знания;

• философская рефлексия - это осознание и осмысление предельных оснований бытия и мышления, человеческой культуры в целом.

Чаще всего в философской литературе под рефлексией понимают обращение познания на самое себя, мышление о мышлении. Если говорить проще, то афористическое опреде­ление рефлексии следующее: «Рефлексия - это мысль о мыс­ли». В настоящей работе речь идет, в основном, об элемен­тарной рефлексии.

Рефлексия субъекта, то есть его размышления относи­тельно своих собственных размышлений о реальности, о своей деятельности и т.д. называется авторефлексией или рефлексией первого рода. Отметим, что в большинстве гума­нитарных исследований речь идет, в первую очередь, именно об авторефлексии.

Рефлексия второго рода имеет место относительно дру­гих субъектов, то есть это размышления субъекта о возмож­ных размышлениях другого человека (субъекта) или других субъектов (людей).

Строго говоря, «в сложном процессе рефлексии даны, как минимум, шесть позиций, характеризующих взаимное ото­бражение субъектов: сам субъект, каков он есть в действи­тельности; субъект, каким он видит самого себя; субъект, каким он видится другому, и те же самые три позиции, но со стороны другого субъекта. Рефлексия, таким образом, - это процесс удвоенного зеркального взаимоотображения субъек­тами «самих себя». Но число таких взаимоотражений может быть и большим. Для того чтобы описать их единооб­разно, рассмотрим взаимоотношения между тремя элемента­ми, изображенными на рис. 7.6 - субъектом деятельности (С), объектом деятельности (О) и другими субъектами (Д). Стрел­ки на рисунке условно обозначают отдельные акты «размыш­ления».

Описывать отношения между элементами будем после­довательностью букв «С», «О» или «Д», причем порядок их следования соответствует тому, кто что оценивает или кто о чем рефлексирует.

Отношения первого порядка (нулевой ранг рефлексии, имеет место оценка):

Рисунок 7.6 – Варианты оценки

СО - оценка субъектом результатов своей деятельности (самооценка результатов);

СС - оценка субъектом самого себя (самооценка себя как личности);

СД - оценка субъектом других субъектов - людей (как личностей);

ДО - оценка другими субъектами (людьми) результатов деятельности субъекта;

ДС - оценка субъекта (как личности) другими субъекта­ми (людьми).

Этими пятью отношениями исчерпываются возможные комбинации отношений первого порядка (объект в силу своей пассивности не способен к оценке, самооценку других субъ­ектов (ДД) мы не рассматриваем).

Отношения, изображенные на рис. 7.6, могут стать пред­метом размышлений субъекта деятельности, а также и других субъектов. Возникает рефлексия первого ранга.

Отношения второго порядка (рефлексия первого ранга). Здесь необходимо разделить:

• авторефлексию (рефлексию первого рода), которой со­ответствуют последовательности, начинающиеся с «СС», то есть относящиеся к размышлениям субъекта о его самооцен­ке, его самооценке его результатов:

ССО - размышления субъекта о самооценке результа­тов;

ССС - размышления субъекта о его самооценке;

и

• рефлексию второго рода (все остальные последователь­ности):

СДО - размышления субъекта об оценке другими

субъектами результатов его деятельности («что другие

думают о результатах моей деятельности);

СДС - размышления субъекта об оценке его самого

другими субъектами («что другие думают обо мне»);

ДСС - размышления других субъектов о самооценке

субъекта;

ДСО - размышления других субъектов о самооценке

субъектом результатов своей деятельности;

ДСД - размышления других субъектов об оценке их

субъектом.

Отношения третьего порядка (рефлексия второго ранга). Здесь уже вариантов больше. Приведем некоторые из них: СДСО - размышления субъекта о размышлениях других субъектов о самооценке субъектом своих результатов («что другие думают о том, как я оцениваю свои результаты»); ДСДО - размышления других субъектов о размышлениях субъекта об оценке другими субъектами результатов его деятельности и т. д.

Порядок отношений (ранг рефлексии) в рамках принято­го описания можно увеличивать и далее, однако для целей настоящей работы достаточно ограничиться вторым рангом рефлексии.

Следует отметить, что процессы оценки и рефлексии свойственны не только рефлексивной фазе проекта (научного, практического, художественного или учебного) - в процессе деятельности субъект осуществляет как постоянную оценку достигнутых промежуточных результатов, так и рефлексию относительно этих результатов, технологии своей деятельно­сти, оценки другими субъектами технологии и результатов и т.д.

Описанный общий систематический подход к рассмотре­нию оценки и рефлексии используется для единообразного описания рефлексивных фаз всех видов деятельности - науч­ной, практической, художе­ственной, учебной и игровой.

Суть рефлексивной фазы состоит в том, что исследователь (или коллектив исследователей), получив результаты, должен их отрефлексировать - «обратиться назад» и осмыслить, сравнить, оце­нить исходные и конечные состояния:

• объекта деятельности - самооценка результатов;

• субъекта деятельности, то есть самого себя - самооцен­ка.

На оценку и самооценку результатов существенным об­разом влияют оценки текущих и итоговых результатов науч­ного исследования со стороны других коллег-ученых: рецен­зентов, оппонентов и т.д. Так, например, любая диссертация, являясь по определению единоличной работой автора, в то же время, практически всегда учитывает мнения многих людей, участовавших в ее обсуждении (научного руководителя, сотрудников лаборатории или кафедры и т.д.), то есть, в некотором смысле, является плодом коллективного творчест­ва.

На самооценку результатов исследования существенным образом влияют их признание (или не признание) научным сообществом и/или сообществом практиков. Для этого необ­ходимым условием является публикация результатов.

Но публикация публикации рознь. Самый простой и са­мый неблагодарный путь - депонирование рукописей. Хотя депонированная рукопись и считается публикацией, эти ру­кописи практически никто не читает.

Публикация статей - опять же зависит от того, где статья опубликована. Одно дело - в сборнике научных трудов како­го-нибудь областного ВУЗа с тиражом 100-200 экз. Другое дело - в одном из центральных журналов, которые расходят­ся по всей стране. Ведь в каждом журнале есть своя редакци­онная коллегия, и, если она принимает решение опубликовать статью в журнале, значит ее материал представляет научный или практический интерес. А это уже и есть форма общест­венного признания результатов исследования.

Точно так же с книгами - монографиями, учебными и ме­тодическими пособиями, методическими рекомендациями и т.д. Много зависит от того, как книга может дойти до читате­ля, где она распространяется. Раньше для автора представля­ло большую трудность издать книгу в каком-либо централь­ном издательстве. Но, если издательство принимало книгу к изданию, дальше автор мог не беспокоиться о ее дальнейшей судьбе - через книготорговую сеть книга распространялась повсюду и была доступна и для научных, и для практических работников.

Теперь ситуация изменилась. Издать книгу достаточно просто. Важным стало другое - ее распространение - где и как она продается и как она покупается. Число проданных экземпляров книги и становится теперь показателем общест­венного признания результатов исследования.

Кстати, на Западе, как писателям, так и ученым издатель­ство выплачивает авторский гонорар не по объему тиража - ведь книгу могут и не купить, а именно пропорционально числу проданных экземпляров.

В последнее время широкое распространение получили электронные публикации, в частности - в Интернете.

«Востребованность» публикаций во многом зависит от четкости, доступности изложения материала, формы его подачи. Причем, автору, как правило, трудно предугадать - в каком ключе, в какой форме подачи материала читающая публика «проглотит» публикацию. Каждый опытный ученый это знает. Нередко бывает, что автор опубликовал серьезную работу, результат длительного и мучительного труда - а публикацию восприняли весьма спокойно. В тоже время, бывает - напишешь статью экспромтом, всего за один вечер, где те же результаты поданы в каком-либо неожиданном даже для самого автора ракурсе - публикация получает ши­рокий общественный резонанс.

Фактом общественного признания выполненного иссле­дования является успешная защита кандидатской, докторской диссертации. В дальнейшем, спустя определенное время, начинает «работать» такая форма оценки исследования, как его цитируемость - как часто другие авторы ссылаются на данное исследование. Показатель этот, правда, несколько формальный. Ведь не всякая работа может быть доступна широкому кругу читателей. Это может быть чисто теоретиче­ская работа или историческое исследование по какой-либо узкоспециальной проблеме и т.д. Тем не менее, во многих странах авторитет ученого, в том числе и его заработная плата, оценивается именно по его индексу цитируемости.

Немаловажную роль для пропаганды и общественного признания результатов исследования имеют и формы устного научного общения - участие исследователя в научных конфе­ренциях, семинарах и т.п. Формы письменного (публикации) и устного (конференции и т.п.) научного общения для пропа­ганды результатов научных исследований должны идти па­раллельно. Как показывает опыт, устные выступления с док­ладами, сообщениями на конференциях, симпозиумах и т.п. позволяют привлечь, обратить внимание научной обществен­ности к факту наличия результатов исследования и стимули­ровать интерес к их прочтению в имеющихся публикациях. Относительно устного научного общения можно отметить еще одно обстоятельство. Хотя на каждой конференции име­ется программа ее работы, читаются запланированные докла­ды, проводятся другие мероприятия по регламенту, основную пользу ученый выносит из нее не на этих регламентирован­ных мероприятиях, а из неформального общения с коллегами во время перерывов, на банкетах, в гостинице и т.п. По со­циологическим оценкам на конференции всего 30 % инфор­мации ученый получает от формального общения (доклады и т.п.), 70 % - от неформального.

Помимо оценки результатов исследования научным со­обществом, важнейшее значение имеет самооценка, рефлек­сия проделанной работы самим исследователем.

Как уже говорилось, самооценка и рефлексия собствен­ных действий неизбежно пронизывает всю деятельность исследователя в процессе научной работы: от замысла иссле­дователя до публикации его результатов - в этом специфика научно-исследовательской деятельности.

Но в деятельности исследователя существенную роль иг­рает самооценка, рефлексия уже завершенной работы, когда необходимо ответить самому себе: что получилось хорошо, что плохо и почему; почему полученные результаты исследо­вания значительно разошлись с его замыслом (что бывает в подавляющем большинстве случаев); какие теоретические построения оказались лишними, а каких не хватило; правиль­но ли и достаточно ли были использованы методы эмпириче­ского исследования; что оказалось лишним и где, на что напрасно было потрачено время, и так далее и тому подобное.

Все это необходимо будет учесть в последующих иссле­дованиях, ведь закончив одно исследование, ученый (если это настоящий ученый) тут же начинает следующее: цикл повто­ряется. Накопление личного научного, в том числе методоло­гического опыта по результатам каждой завершенной науч­ной работы ведет к развитию исследований по нарастающей спирали.

Сказанное здесь о рефлексии в научном исследовании относилось к так называемой «элементарной рефлексии». Но необходимо еще остановиться и на научной реф­лексии.

Научная (или теоретическая) рефлексия над системой на­учного знания означает его теоретический анализ, принятие ряда допущений и идеализаций, моделирование изучаемых явлений и процессов. Результатом же научной рефлексии становится некоторая новая система знания, которая является относительно истинным отражением реальных зависимостей и которая, вместе с тем, предполагает целый ряд допущений (возникающих прежде всего на этапе моделирования). Реф­лексия над прежней системой знания приводит к выходу за ее пределы и порождению нового знания. Так, теоретическая рефлексия позволила Галилею подвергнуть критике аристо­телевские предпосылки (допущения) на систему взглядов на мир; теория относительности А. Эйнштейна выявила такие скрытые предпосылки классической механики, которые не были ясны даже самим ее творцам. По сути дела научная рефлексия - это взаимосвязь между старым знанием и новым, между «старой» научной теорией и «новой». Преемствен­ность научного знания - это то содержание, которое заложено в понимании принципа соответствия, одного из основопола­гающих принципов научного познания. Ос­новным методом научной рефлексии является ретроспектив­ный анализ.

Рефлексивной фазой завершается научное исследование как цикл научной деятельности, как научный проект.

До сих пор речь шла, в основном, об индивидуальном на­учном исследовании. Организация и проведение коллектив­ного исследования имеет свою специфику.