2. Правовая база архивного дела

2.1 Проект Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации»

На сегодняшний день положение основ законодательства РФ об Архивном фонде РФ и архивах, безоговорочно включающее в систему Федеральной архивной службы России органы управления архивным делом городов и районов стало не конституционным. По конституции РФ и действующему законодательству органы МСУ¹¹ Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право РФ. Учебник. М., 1997. С. 158. не входят в систему органов государственной власти, хотя могут выполнять отдельные государственные функции, наделяться государственными полномочиями для решения вопросов местного значения. К ним, согласно Фз: «Об общих принципах организации МСУ в РФ», относятся организация и содержание муниципальных архивов.

Согласно Гл. 1., ст. 7: «законодательство РФ об архивном деле состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты органов МСУ об архивном деле не должны противоречить настоящему закону. В случае расхождения между настоящим Фз и указанными актами действуют нормы настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации хранения, комплектования, учета, использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от форм собственности на них, а также по управлению архивами в интересах граждан, общества и государства»²² Отечественные архивы// 2002. - № 6. - С. 3..

Проект Федерального закона отражает в себе главным образом управление архивным делом в РФ, состав архивного фонда РФ, создание архивов, доступ к архивным документами их использование, хранение и учет архивных документов, финансовое и материально-техническое обеспечение архивного дела. В нем также четко оговорены обязанности органов государственной власти, органов МСУ, и иных юридических лиц по обеспечению сохранности архивных документов и другие их права и обязанности.

Проект Федерального закона «Об архивном деле в РФ»²¹ Отечественные архивы.// 2002. - № 6. - С. 3 - 18. в сравнении с предыдущими³² Отечественные архивы.// 2002. - № 3. - С. 3. не только имеет преимущества общего характера (более широкая сфера применения, отсутствие деления Архивного фонда страны на государственную и негосударственную части и др.), но и уделяет больше внимания муниципальному архивному звену. Но вместе с тем проект закона содержит некоторые изъяны, пробелы и противоречивые формулировки. В его последней публикации¹³ Отечественные архивы.// 2003. - № 6. - С. 3 - 18. имеется четыре концептуально спорных момента, которые затруднят практическое применение закона после его официального утверждения.

В основном, при чтении многих статей проекта закона заметно предпочтение, оказываемое документам, относимым к Архивному фонду Российской Федерации, по сравнению с теми, которые в него не входят. Между тем в 1970 - 1980-е годы рядом архивистов, в том числе и А. Т. Черешней, проводились примерные подсчеты, согласно которым ежегодно создававшиеся документы Государственного архивного фонда (без учета личного состава) составляли от 4 до 6 % всех вновь образующихся документов в СССР. Думается, что в современных условиях, когда около 70 % имущества находится в частной или иной негосударственной собственности, этот процент соотношения между документами постоянного и временного хранения, соответственно входящими и не входящими в состав Архивного фонда Российской Федерации, стал еще меньше. Безусловно, историко-культурное значение общероссийского архивного фонда велико. Еще Конвенцией ООН от 14 мая 1954 г. архивные документы такого рода были определены как абсолютные ценности, имеющие особое значение для культурного наследия нации. Все же оттеснять на второй план вопросы сохранности и использования документов, не вошедших в состав Архивного фонда Российской Федерации, было бы серьезным заблуждением.

В условиях социально-экономических реформ увеличился массив документов долговременного хранения, подтверждающих право на имущество предприятий и граждан. Такого вида документация должна храниться до сноса зданий десятки, сотни лет.

Другой признак правового неравенства состоит в самой конструкции разделов проекта закона и формулировании базовых понятий. Например, при определении понятия «архивное дело» (ст. 3) говорится об Архивном фонде Российской Федерации и «других архивных документах». Что подразумевает термин «другие архивные документы» не ясно; скорее всего, документы, не включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации. Такие же формулировки есть в ст. 4 и ряде других статей проекта.

Формулировки, относящиеся к «другим архивным документам», рассредоточены по разным разделам проекта, часто в весьма спорных истолкованиях. На мой взгляд, и юридически, и архивоведчески было бы правильней вслед за главой II «Архивный фонд Российской Федерации» дать специальную главу III «Архивные документы, не входящие в состав Архивного фонда Российской Федерации» с соответствующими статьями об обеспечении их сохранности, условиях доступа и использования, порядке уничтожения или передачи другим собственникам.

И все-таки составители проекта пошли по другому пути, что привело к весьма частому несоответствию наименования разделов закона и содержания статей в них. Например, в ст. 11, относящейся к разделу «Архивный фонд Российской Федерации», говорится о защите прав собственности на архивные документы, и по контексту статьи, очевидно, что речь идет также и о документах, не входящих в его состав. Также несколько выпадают из главы II ст. 7-9, поскольку далеко не все документы государственной, муниципальной и, особенно, частной, а также иных форм собственности относятся к Архивному фонду Российской Федерации. Правда, в ст. 6 уточняется, что «документы включаются в состав Архивного фонда Российской Федерации на основе экспертизы их ценности». И это лишний раз подчеркивает, что право собственности на документы - понятие, выходящее за рамки Архивного фонда российской Федерации и охватывающее всю совокупность архивных документов разных сроков хранения, создающихся на территории страны.

Исходя из этого, для большей юридической чистоты закона следует образовать самостоятельную главу «Собственность на архивные документы», поместив ее перед главой «Архивный фонд Российской Федерации». Подобная конструкция закона логичнее прежней конструкции.

Другой существенный недочет обсуждаемого проекта применительно к праву собственности на документы связан с недостаточным правовым обобщением практики выполнения работ хозяйствующими субъектами. Есть случаи, когда государственные организации в процессе работ, выполняемых по заказу негосударственных структур и частных лиц, создают аудиовизуальные и другие документы, которые затем по условиям договора в полном комплекте (подлинники и копии) передаются заказчику. В этом случае их правомерно рассматривать как архивные документы частной собственности. Так как в соответствии со ст. 6 федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»: «физические и юридические лица являются собственниками тех документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях, получены в порядке дарения или наследования». Исходя из этой правовой нормы, наверное, нуждаются в корректировке ст. 7 и 9 проекта, в которых следовало бы указать, что архивные документы, созданные государственными органами и организациями за счет средств физических и юридических лиц на базе имущества, находящегося в частной собственности, не относятся к архивным документам государственной собственности.

Как ни странно, в проекте обнаруживаются неточности и небрежности и тогда, когда речь идет непосредственно об Архивном фонде Российской Федерации или о формулировании важных норм, призванных укрепить правовое положение государственных архивов. В ст. 5 проекта - особое недоумение вызывает та ее часть, где перечисляются категории и виды архивной документации, которые неправомерно образуют единый логический ряд. После общеупотребительных категорий документов (управленческие, научно-технические, аудиовизуальные, электронные) идут отдельные, не вполне взаимосвязанные и далеко не исчерпывающие весь круг образующихся в стране видов документов, их наименования.

Во-первых, здесь надо было бы отметить, что в состав Архивного фонда РФ включена наиболее ценная (в соответствии со ст. 3) часть архивных документов, образовавшихся и образующихся на территории России, а также в государственных организациях Российской Федерации, находящихся за границей. Тем самым была бы внесена полная ясность в вопрос о том, что вся совокупность архивных документов делится на две группы, качественно и количественно отличающихся друг от друга: образующих Архивный фонд Российской Федерации и не относящихся к нему.

Во-вторых, здесь не стоит перечислять категории и виды документов из-за их неполноты (есть еще медицинская, производственная, судебная документация и т. п.) тем самым устранить хаотичность построения этой статьи.

Недостаточно обоснованы, на мой взгляд, сроки временного хранения документов до их передачи в госархивы, зафиксированные в ст. 22 проекта. В архивных законах большинства европейских стран установлен единый срок временного хранения документов в организациях без подразделения по уровням управления. Например, по датскому закону об архивах документы общегосударственного уровня передаются на хранение в Национальный архив, а регионального - в провинциальные архивы через 30 лет после их создания¹¹ Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С. 418 - 419..

Формулировка ст. 25 проекта нуждается в уточнении. Из нее ни как не следует, что гражданин может обжаловать ограничение или отказ госархива в доступе к документам, однако такая возможность ему предоставлена Федеральным Законом «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 15 апреля 1933 г.. В этом случае в проект архивного закона целесообразно включить норму о том, что граждане (пользователи) могут в установленном федеральным законодательством порядке обжаловать в суде отказы в предоставлении архивных документов, если считают их необоснованными. Одновременно и на пользователях архивных документов должны лежать обязательства и ответственность за раскрытие какой-либо информации, способной нанести ущерб интересам, а также правам | других лиц, в процессе ознакомления по специальным разрешениям с ограниченно доступными архивными фондами. Определенная ответственность должна быть закреплена и за архивистами²² Отечественные архивы // 2003. - №6. - С. 16 - 18.

Здесь выявлены далеко не все недочеты и пробелы данного проекта, а высказанные суждения и рекомендации носят во многом дискуссионный характер. Однако они могут способствовать уточнению отдельных положений, дополнить и охарактеризовать ряд статей проекта закона «Об архивном деле в РФ».